« Ci vis pacem para bellum », lit-on fréquemment dans les commentaires visant à soutenir notre armée. « Qui veut la paix prépare la guerre » ; le sens de cette locution latine peut paraître surprenant, voire contre-intuitif. Mais, au contraire, cette pensée n’est pas dénuée de fondement, car la dissuasion repose sur un principe simple : convaincre un adversaire que le coût d’une agression serait supérieur aux bénéfices qu’il pourrait en tirer. Pour cela, il ne suffit pas d’afficher une volonté politique ; encore faut-il disposer des moyens de la rendre crédible. De nombreux exemples et contre-exemples historiques le démontrent.
Nous allons commencer par gagner haut la main notre « point Godwin » en citant la période précédant la Seconde Guerre mondiale. Traumatisés par la précédente conflagration, les dirigeants et militaires français et anglais, et d’ailleurs plus volontiers ces derniers, ont pendant très (trop) longtemps soutenu une politique d’apaisement face au régime nazi et à ses appétits territoriaux. Les armées des démocraties ont commencé à se préparer plus tardivement que celles de leur adversaire, et les gouvernements sous lesquels elles se trouvaient n’ont pas voulu en faire un outil afin d’appuyer leur diplomatie. Bien mal leur en a pris. Une réaction ferme à la réintroduction du service militaire obligatoire en Allemagne, en mars 1935, ou à la remilitarisation de la Rhénanie, l’année suivante, aurait peut-être rendu Herr Hitler plus prudent et ses soutiens moins inconditionnels.
Un raisonnement similaire vaut pour la Conférence de Münich. Le dictateur allemand tente ici un formidable coup de poker, qui ne réussit que grâce à la faiblesse, sinon la compromission, du premier ministre britannique Chamberlain et du Président du Conseil français Édouard Daladier. En septembre 1938, ces derniers laissent en effet le IIIème Reich « récupérer » sans coup férir le territoire tchécoslovaque des Sudètes, peuplé d’une forte minorité allemande. Pourtant, les généraux de la Wehrmacht déconseillent ce coup de force : leurs troupes ne sont pas prêtes à s’opposer à Prague, Paris et Londres simultanément, d’autant plus que cela suppose un conflit sur deux fronts. Mais là encore, et sans même la présence du président tchécoslovaque Edvard Beneš, les démocraties cèdent sous la pression d’Adolf Hitler, qui s’engage à ne plus réclamer d’autres territoires par la suite. La promesse sera rompue 6 mois plus tard seulement, le reste de la Tchéquie étant annexé et la Slovaquie satellisée. De plus, les concessions de Münich ont aussi contribué à faire échouer les projets de renversement de Hitler envisagés par certains militaires allemands.
Le manque de préparation morale et matériel des démocraties a donc contribué à renforcer politiquement le Führer au moment où il pouvait encore être renversé. Cela a également privé les armées de Prague de leurs importantes fortifications, justement situées dans la région des Sudètes. La prise du reste du pays sans tirer un coup de feu a également considérablement renforcé l’équipement de l’armée allemande, la Tchécoslovaquie disposant d’un important complexe militaro-industriel, sans parler des stocks sur lesquels la Wehrmacht fait main basse.
À son retour de la capitale bavaroise, Daladier eut cette pensée : « Je pensais recevoir des tomates et j’ai reçu des fleurs » ; certains prétendront l’avoir entendu dire, à sa sortie de l’avion, en entendant les acclamations : « Ah, les cons ! S’ils savaient ! ». De manière similaire, on attribue à Churchill la saillie suivante : « Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur. Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez la guerre », même si personne n’a jamais pu attribuer la paternité de cette phrase au Vieux lion. Cela dit, elle synthétise bien le résultat de l’opération. Elle aura tout au plus permis de gagner quelques mois de répit, et encore. Elle aura surtout conforté l’opinion du gouvernement nazi, dont les membres estimaient que les démocraties étaient faibles.
L’on ne peut s’empêcher de voir des parallèles avec la politique menée ces deux dernières décennies par les dirigeants européens et américains, qui ont insuffisamment réagi aux déclarations et, plus encore, aux opérations russes. Poutine a, en rupture avec sa politique jusqu’alors, clairement manifesté son hostilité à l’ordre international dominé par les États-Unis et à l’élargissement de l’OTAN lors de son discours du 10 février 2007 à Münich (toujours cette ville, décidément…) ; envahi l’Ossétie du Sud en août 2008, annexé la Crimée et soutenu les régions séparatistes de Donetsk et Louhansk en 2014-2015, tout cela sans grande réaction des capitales occidentales. Comme à la fin de l’entre-deux-guerres, cela a certainement contribué à rendre les dirigeants russes sûrs d’eux, leur laissant penser qu’ils pourraient se lancer dans des guerres ouvertes sans grandes conséquences, ce qu’ils ont effectivement fini par faire, en février 2022.
Depuis, les nations de l’OTAN soutiennent certes l’Ukraine sans trop de réserve, mais une position plus ferme il y a une quinzaine d’années aurait peut-être coûté bien moins cher, en argent mais surtout en hommes. Seulement, il fallait pour cela être en état de le faire, et après 25 ans de « dividendes de la paix », cette posture ne serait pas forcément apparue comme crédible. Car il ne suffit pas de se dire prêt à agir pour que cela produise un effet, il faut l’être, moralement comme matériellement, et rendre ces deux éléments lisibles, c’est-à-dire faire comprendre à l’adversaire que ces moyens et cette volonté existent. Et dans ce domaine, les nations européennes ne pouvaient justement pas se permettre de montrer les gros bras il y a 15 ans. Elles sont d’ailleurs encore en train de remettre à niveau leurs outils de défense, ce qui prend beaucoup de temps.
Dans un semblable ordre d’idée, l’on peut constater que les deux blocs de la guerre froide ne se sont jamais affrontés directement. Les importantes capacités conventionnelles et nucléaires – les unes n’étant rien sans les autres – n’ont manifestement pas entraîné l’envie d’en découdre. C’est même le contraire. Cela a contribué à rendre une confrontation directe extrêmement risquée. Les conflits par nations interposées furent nombreux, notamment en Asie, mais les deux camps savaient qu’un affrontement direct pouvait déboucher sur une escalade dont personne ne maîtriserait l’issue.
C’est dans ce cadre qu’il faut également envisager la modification de la loi sur le matériel de guerre. En effet, la Confédération doit pouvoir s’équiper convenablement et le plus rapidement possible afin de disposer d’un outil de sécurité crédible aux yeux de ses interlocuteurs, qu’ils soient considérés comme amicaux ou non. La Suisse ne cherche évidemment pas à dissuader directement la Russie par ses propres moyens militaires. En revanche, elle peut contribuer à renforcer la capacité de défense de ses partenaires européens. Or, ces derniers ont besoin de reconstituer leurs stocks, de moderniser leurs équipements et de maintenir une industrie d’armement capable de produire en quantité, conditions sine qua non d’une posture dissuasive crédible.
Loin de l’idée selon laquelle nos livraisons d’armes ne serviraient qu’à alimenter des guerres, elles pourraient aussi permettre d’en éviter. Malgré ce que certains veulent faire croire, les militaires ne sont pas des personnes sanguinaires rêvant de tester leur dernier équipement sur le terrain. Au contraire, combien de fois ont-ils déconseillé d’entrer en conflit, sans être écoutés par le personnel politique sous les ordres duquel ils se trouvaient ?
Donner une marge de manœuvre concrète mais encadrée au Conseil fédéral dans le domaine des exportations d’armes n’entraînera pas une prolifération des conflits dans le monde. Rappelons que l’écrasante majorité de nos exportations prend la direction de l’Europe, dont les armées expriment de forts besoins de rééquipement. C’est bien dans cette optique que s’inscrit cette adaptation, car elle permet de livrer du matériel à certains États partenaires impliqués dans un conflit armé, sous réserve que ces livraisons soient compatibles avec la neutralité et les intérêts de politique étrangère et de sécurité de la Suisse. Or, selon l’annexe 2 de l’ordonnance sur le matériel de guerre, ces pays sont en écrasante majorité européens. Rappelons également qu’elle donne au gouvernement la possibilité de déroger aux critères d’autorisation dans des circonstances exceptionnelles, lorsque les intérêts de la Suisse le nécessitent, et qu’elle assouplit l’obligation de déclaration de non-réexportation. Celle-ci ne disparaît toutefois pas systématiquement.
Cette modification de notre législation permettra à nos partenaires de se montrer prêts à agir et, ainsi, de ne pas avoir à le faire. La paix ne peut pas reposer uniquement sur la bonne volonté des États. Elle suppose aussi que ceux qui veulent la préserver soient en mesure de la défendre.
Sources :
ULRICH-PIER, Raphaële, « L’apaisement, une erreur », in Les grandes erreurs de la Seconde Guerre mondiale, LOPEZ, Jean, WIEVIORKA, Olivier (dir.), Perrin, 2023, pp. 11-24.
FRANK, Robert, « 1938-1939 – Vous avez dit « munichois ? », in L’Histoire, N°544, juin 2026, pp. 34-43.
WERTH, Nicolas, « 2000-2026, La volte-face de Poutine », in L’Histoire, HS, N°112 sept.-oct. 2026, pp. 108-115.
