Armasuisse a présélectionné deux systèmes pour le remplacement des M109

L’information date du mois de juin déjà, mais nous n’avions que très peu d’éléments à ce sujet. Nous avons enfin eu l’occasion d’en avoir et allons donc vous en faire part !

Nous remercions le colonel EMG Alexandre Vautravers pour avoir répondu à nos questions.

Ainsi, Armasuisse a « shortlisté » deux systèmes d’artillerie pour remplacer nos M109 hors d’âge. Il s’agit du suédois Archer, de BAE Systems et de l’allemand Armored Gun Model (AGM) ou Remote Controlled Hotwitzer (RCH) 155 – il ne fait que de changer de nom – de Krauss Maffei-Wegmann. Si BAE a officiellement annoncé être sélectionné, ce n’est pas le cas de l’industriel allemand.

Le premier est un système monté à l’origine sur châssis Volvo 6X6. Équipé d’un tube de 155 mm de 52 calibres (c’est-à-dire que la longueur du tube égale 52 fois le calibre des obus, soit 8.06 mètres), d’un système de chargement semi-automatique et un système de pointage automatisé, il peut tirer une salve et se remettre en mouvement en moins de deux minutes, et cela sans que l’équipage n’ait à sortir de la cabine protégée. Celle-ci peut d’ailleurs recevoir un tourelleau téléopéré M151 Protector armée d’une mitrailleuse ou d’un lance-grenade automatique. Depuis 2019, BAE permet également à ses clients d’acheter l’Archer en version lourde 8X8, sur camion Rheinmetall avec un équipage de 3 personnes et une capacité d’emport de 21 obus. Il n’a pour l’instant été commandé qu’à 72 exemplaires, dont 24 après l’invasion de l’Ukraine et uniquement par la Suède. La Norvège, qui avait participé au développement de ce système, devait initialement en être équipée, avant de se tourner vers le K9 Thunder sud-coréen, également sélectionné par la Finlande entretemps.

Le second n’est pas à proprement parler un système en propre. Il s’agit plutôt d’une tourelle d’artillerie de 155mm adaptable sur de nombreux châssis. Pour l’instant, Krauss Maffei-Wegmann a déjà présenté moult variantes de ce concept créé en 2004 sur fonds propres, mais encore jamais exporté. En effet, l’AGM existe en version DONAR, montée sur le châssis d’un véhicule de combat d’infanterie ASCOD 2, d’un Iveco 8X8 ou, plus récemment, d’un Boxer 8X8. L’AGM est basé sur la tourelle du Panzerhaubitze (PzH) 2000, dont les qualités sont indéniables. En revanche, l’obusier allemand, basé sur le châssis du Léopard 2, est extrêmement lourd et c’est par souci d’allègement qu’est né l’AGM. Son prix est donc également plus faible, tant à l’achat qu’à l’exploitation, tandis que l’automatisation a également été plus poussée, l’équipage n’étant que de deux hommes au lieu des 5 du PzH 2000. Il peut emporter 30 obus prêts au tir et a une portée de plus de 40 km en employant des charges additionnelles. Le tube étant le même que celui de l’Archer, les performances des deux concurrents sont sensiblement les mêmes. À noter que des tests sont actuellement menés sur un châssis de Piranha.

La première interrogation qui viendra à tout amateur des questions de défense sera probablement : et pourquoi pas le CAESAR français ou le K9 Thunder sud-coréen ? Il est vrai que ces deux systèmes connaissent un indéniable succès à l’exportation, le premier ayant été commandés à plus de 260 exemplaires par 9 nations différentes (France, République Tchèque, Danemark, Belgique, Lituanie, Thaïlande, Indonésie, Arabie saoudite et Maroc) tandis que le second est produit en masse par la Corée du sud, pour elle-même mais aussi pour l’étranger (Australie, Finlande, Norvège), quand les clients ne les produisent pas sous licence, comme la Turquie, l’Inde ou la Pologne. Cette dernière vient d’ailleurs d’annoncer qu’elle aller en commander/produire 670 !

Alors pourquoi la Suisse ne suit-elle pas le mouvement ? Premièrement, ces succès commerciaux sont excellents pour les industriels et les pays les hébergeant, mais nettement moins pour les potentiels nouveaux clients, qui doivent compter sur des délais de livraison plus longs, notamment du côté français. Le renouvellement de notre artillerie ne permettra donc pas d’offrir un lot de consolation à l’Élysée suite à la déception due à la sélection du F-35A l’été dernier. Le CAESAR n’est en outre que partiellement automatisé, et doit donc compter sur un équipage deux fois plus nombreux que les concurrents précités. Cela oblige de plus les servants à sortir pour servir la pièce, ce qui les rend évidemment vulnérables. Pour s’en convaincre, des dizaines de vidéos du conflit en Ukraine montrent à quel point les feux de contre-batterie peuvent être rapides et efficaces. Le K-9 a quant à lui été rapidement écarté, malgré ses qualités, Armasuisse ayant apparemment choisi son camp dans le fameux duel « roues VS chenilles ».

Les deux systèmes retenus peuvent donc faire valoir une haute protection de l’équipage. En outre, celui-ci est réduit par rapport aux malheureux concurrents, ce qui permet de libérer du personnel pour d’autres tâches. Enfin, le prix d’achat et la maintenance de véhicules à roues est sans doute moins élevé que celui des véhicules à chenilles.

En revanche, un haut degré d’automatisation est également susceptible d’augmenter le besoin en maintenance. De plus, Armasuisse prend le risque de sélectionner un système qui ne serait mis en œuvre que par la Suisse, notamment en cas de sélection de l’AGM. Ceci conduirait à renchérir la maintenance, surtout sur le long terme. L’Archer est quelque peu avantagé dans ce cadre car il est déjà en service et suscite l’intérêt de l’US Army.

En définitive, si la shortlist d’Armasuisse a pu surprendre, elle est le résultat de considérations relativement cohérentes, si ce n’est le parti pris de la roue. En effet, les véhicules à roues sont moins à l’aise en tout terrain que les véhicules à chenilles. En outre, la mobilité stratégique est peut-être moins pertinente dans un petit pays comme la Suisse. La topographie compartimentée est plus favorable aux véhicules chenillés, qui peuvent franchir des terrains très difficiles et tourner sur eux-mêmes. Pratique, dans nos nombreuses routes de montagnes !